A luta contra o vazamento do laboratório Covid-19 obscurece o aumento global de biolabs de alta segurança

O número de laboratórios de alta contenção em todo o mundo que conduzem pesquisas científicas potencialmente arriscadas está aumentando, apesar da falta de acordo global sobre como garantir que sejam seguros.

Existem 69 instalações chamadas de Biosafety Level 4, ou BSL-4, projetadas para estudar patógenos infecciosos perigosos em operação, em construção ou planejadas em todo o mundo, de acordo com o Global Biolabs, um projeto de rastreamento executado no King's College London e na George Mason University em Virgínia. Cerca de uma década atrás, havia apenas 25.

Esses são os laboratórios nos quais os trabalhadores usam trajes lunares e lidam com vírus e organismos mortais, monitorados por sistemas de segurança altamente sofisticados.

A segurança científica ressurgiu como uma questão global de alto risco nas semanas desde que o Departamento de Energia dos EUA sugeriu que tinha informações mostrando que um vazamento de laboratório era a origem mais provável da pandemia de Covid-19. Na quarta-feira, o Congresso realizará a primeira do que provavelmente será uma série de audiências sobre o assunto. A China rejeitou a ideia de um vazamento de laboratório e permanece o consenso científico de que a pandemia começou quando o coronavírus passou de animais para pessoas.

Ameaças de saúde – dos ataques de antraz em 2001 aos surtos de SARS, Ebola e Zika – levaram vários países a despejar enormes somas de dinheiro na construção desses tipos de laboratórios. Mais instalações do que nunca estão lidando e, em alguns casos, aprimorando geneticamente patógenos infecciosos. Os laboratórios BSL-4 agora podem ser encontrados em mais de 25 países. Eles estão freqüentemente localizados nas cidades, onde um vírus solto ou organismo nocivo pode se espalhar rapidamente.

Os laboratórios BSL-4 são caros. Nos EUA, pode custar até US$ 1,25 bilhão para construir uma, e simplesmente manter a segurança em tal instalação pode custar mais de US$ 2 milhões por ano, dizem os especialistas. Mas o custo não tem sido um impedimento. Uma dúzia de novas instalações BSL-4 foram anunciadas desde o início da pandemia, sendo a maioria construída na Ásia, da Índia às Filipinas. Também houve um aumento na construção de laboratórios com menos medidas de segurança, chamados BSL-3, onde patógenos de risco também podem ser manuseados. Dados sobre o número desses laboratórios globalmente não existem.

Durante décadas, cientistas dos EUA, China, Rússia, Canadá e Europa trocaram ideias para padronizar a segurança e a proteção em meio ao boom da construção de laboratórios biológicos. Pelo menos 15 organizações ajudaram a desenvolver diretrizes para o tratamento adequado de vírus e bactérias, mas o problema é que nenhum dos grupos tem autoridade para garantir que sejam implementadas.

“Ninguém quer acidentes de laboratório”, disse Gregory Koblentz, diretor do programa de pós-graduação em biodefesa de George Mason e co-líder do projeto Global Biolabs. “Infelizmente, esta questão tornou-se politizada e polarizada. Isso porque as pessoas com as vozes mais altas tiveram o microfone.”

A cooperação global que existia foi revelada durante a pandemia, que matou mais de 6,8 milhões de pessoas em todo o mundo. Um grupo de cientistas já se reuniu regularmente para trabalhar para melhorar a segurança dos laboratórios internacionais, mas as reuniões foram interrompidas durante a pandemia. “As coisas estão meio que em um hiato”, disse James Le Duc, ex-chefe de uma das maiores instalações de biocontenção dos Estados Unidos e que participou das reuniões.

O debate sobre as origens da Covid tornou difícil para os cientistas colaborar de maneiras antes consideradas normais. Antes da pandemia, os Institutos Nacionais de Saúde dos EUA financiavam pesquisas no Instituto de Virologia de Wuhan, um dos principais centros mundiais de pesquisa de coronavírus. A China abriga três laboratórios BSL-4 e mais um planejado.

A ideia de que a Covid começou com um vazamento de laboratório foi contestada desde o início pela comunidade científica internacional, mas rapidamente encontrou apoio dos republicanos nos EUA. No mês passado, o diretor do FBI, Christopher Wray, disse em uma aparição na Fox News que a pandemia foi provavelmente o resultado de um vazamento de laboratório na China.

Na quarta-feira, os legisladores dos EUA planejam interrogar o ex-diretor dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças, Robert Redfield, que disse que um vazamento de laboratório é mais provável do que qualquer outro cenário. Os membros do comitê provavelmente se concentrarão no que consideram tentativas do NIH e de outros líderes científicos de minimizar a hipótese do vazamento do laboratório, de acordo com documentos divulgados antes da reunião.

Laboratórios altamente seguros destinam-se a garantir condições seguras para estudos de risco. A pesquisa na qual os cientistas tornam os agentes biológicos mais potentes e possivelmente mais prejudiciais pode ser usada para entender futuras mutações de vírus e construir vacinas melhores. A desvantagem é que esses superpatógenos podem escapar do laboratório se não forem tratados com práticas de segurança suficientes.

“Laboratórios de alta contenção são a base de nossa preparação para pandemias”, disse Gerald Parker, diretor do programa de políticas de biossegurança e pandemias da Escola Bush de Governo e Serviço Público da Texas A&M. Ele passou mais de 30 anos trabalhando no governo federal em saúde global e segurança nacional. “Normalmente está sendo feito pelos motivos certos, mas deve ser feito corretamente.”

Pouca visibilidade

Apesar de todo o barulho sobre a teoria do vazamento de laboratório na China, o governo dos EUA tem pouca visibilidade sobre pesquisas de alto risco sendo feitas dentro de suas fronteiras.

No ano passado, pesquisadores da Universidade de Boston buscaram estudar a variante do ômicron combinando partes dela com a cepa original do Covid. Suas descobertas causaram alvoroço: alguns cientistas acusaram o laboratório da BU de criar inadvertidamente uma versão mais perigosa do coronavírus.

Os reguladores dos EUA disseram que não estavam cientes do estudo e pediram esclarecimentos sobre os subsídios do governo envolvidos, porque esse tipo de financiamento permitiria que eles revisassem o trabalho da BU. No entanto, embora o dinheiro federal tenha sido usado para comprar equipamentos, não financiou o estudo em si. O trabalho foi realizado em uma instalação BSL-3, sujeita à supervisão de um comitê da universidade e da Comissão de Saúde Pública de Boston, disse a universidade. Em essência, o governo dos EUA não tinha autoridade sobre a pesquisa, mesmo que o trabalho acabasse gerando uma forma mais infecciosa ou mortal de Covid. Por seu lado, BU disse que foi feito com segurança.

“Tudo o que vemos são as coisas que são publicadas”, disse Koblentz. “É a ponta do iceberg?”

A Casa Branca fez da melhoria da supervisão do laboratório uma prioridade. E um grupo de conselheiros federais finalizou novas orientações para monitorar estudos em que bactérias ou vírus se tornam mais letais.

“Os cientistas praticantes que perderiam mais autonomia sobre suas pesquisas dizem que isso vai longe demais”, disse Filippa Lentzos, diretor do programa de pós-graduação em ciência e segurança internacional do King's College London, que dirige o projeto Global Biolabs com Koblentz de George Mason. “Mas eu não acho que isso vá longe o suficiente.”

O NIH diz que a supervisão do governo dos EUA é abrangente, apontando para a regulamentação em torno da pesquisa financiada pelo governo federal. Mas há pontos cegos quando se trata de pesquisa com financiamento privado – o tipo feito pela BU e por empresas farmacêuticas. Na década de 1970, o NIH queria regulamentar a pesquisa de manipulação de DNA iniciada por cientistas que iniciariam a empresa de biotecnologia Genentech. “Se as diretrizes do NIH são necessárias para proteger o público em pesquisas financiadas pelo governo federal, é claro que elas também são necessárias para pesquisas e aplicações com financiamento privado”, escreveram os senadores Edward M. Kennedy e Jacob K. Javits em uma carta ao então presidente. Gerald R. Ford em 1976.

Mas os grupos da indústria estavam preocupados em proteger informações de propriedade e futuras patentes, de acordo com um relatório do NIH. Os esforços para criar regulamentos que seriam aplicados a universidades e empresas farmacêuticas acabaram fracassando no Congresso.

Deficiências Globais

A supervisão internacional é ainda pior. Os relatórios sobre o paradeiro dos laboratórios BSL-3 e BSL-4 são irregulares e as designações têm pouco peso. Não há consequências em nível global para acidentes de laboratório ou processos em vigor para determinar como lidar com eles caso ocorram.

“O fato de termos que confiar em acadêmicos para contar quantos existem no mundo é revelador, porque não há nenhuma exigência para os países declararem que possuem essas instalações”, disse Andrew Weber, ex-secretário adjunto de defesa para energia nuclear, programas de defesa química e biológica no governo Obama.

Nesse vácuo, as nações se autopoliciam. Apenas um país com uma instalação de contenção máxima, o Canadá, possui leis que regem a “pesquisa de uso duplo” que pode ser usada para o bem ou para o mal, de acordo com a Global Biolabs. Enquanto isso, a China, que não faz parte de nenhuma rede de gerenciamento de risco biológico de alto nível, promulgou sua própria lei de biossegurança em abril de 2021, algumas das quais se concentram na conduta responsável do laboratório.

Outros países também estão avançando, apesar da falta de consenso sobre segurança. Entre os nove países que anunciaram planos para construir laboratórios após o surto de Covid, cinco construirão suas primeiras instalações BSL-4, como Brasil, Cazaquistão, Filipinas, Cingapura e Espanha, de acordo com a Global Biolabs.

“Eles se tornaram um item de prestígio nacional” destinado a demonstrar proeza científica, disse Weber.

No entanto, por causa do debate sobre as origens da Covid, muitos especialistas não estão dispostos a se envolver no assunto da supervisão internacional de laboratórios de alta contenção. Mesmo a Organização Mundial da Saúde inicialmente não responderia a perguntas sobre os esforços para reforçar a segurança do laboratório sem ver avisos com antecedência “para evitar falhas de comunicação” devido à “complexidade óbvia e também sensibilidade do assunto”, Kazunobu Kojima, membro da o ramo de preparação e prevenção de epidemias e pandemias da OMS, disse por e-mail.

Kojima disse mais tarde que a OMS continua trabalhando em padrões globais em coordenação com todos os estados membros. Uma “abordagem viável”, disse ele, poderia ser lançar discussões sobre como as nações podem regular sua segurança e proteção. Isso transferiria a responsabilidade pela aplicação de volta para cada país. Não há planos para criar um órgão internacional que possa intervir se algo der errado.

A Rússia está aproveitando as crescentes tensões geopolíticas e alavancando a linguagem dos biolabs como uma ameaça. Em agosto de 2021, o governo de Vladimir Putin anunciou que criaria 15 laboratórios BSL-4 em todo o mundo até 2024 em um esforço apelidado de “Escudo Sanitário Nacional”. A Rússia prometeu cumprir suas metas expandindo uma rede existente de laboratórios, dentro e fora do país, em lugares como Guiné e Vietnã. O projeto Global Biolabs não os incluiu em sua contagem de laboratórios planejados porque eles não parecem estar se materializando. Mas a postura da Rússia por si só mostra o quão carregada se tornou a perspectiva de ter esses laboratórios.

Diante dessa corrida armamentista global de laboratórios, “é mais importante do que nunca formarmos uma coalizão da maioria dos países do mundo para preencher essas lacunas em biossegurança e proteção”, disse Weber. O problema é que “a cooperação internacional parece impossível hoje”.